[АлёнаС]

Это не просто «улучшили форму».

Это:

восстановление опорной архитектуры носа

Без этого:
• он бы продолжал «плыть»
• асимметрия усиливалась бы
• профиль деградировал бы со временем

Причинно-следственная связь

первая рино (слабая конструкция)
• ЧЛО (изменение базы)
→ усилили нестабильность

вторая рино
→ восстановила опорную систему

Оценка работы Агапова
8.5 / 10

Почему не 10:
— остаётся лёгкая жёсткость кончика
— не ультра-«натуральная мягкость», а именно структурная работа


Первая рино — форма без конструкции
Вторая рино — конструкция + контроль

Именно поэтому разница выглядит как
«собрали нос обратно», а не «сделали красивее».

Девочки, обратите внимание, как сейчас меняется сам формат обсуждения.

Раньше как было устроено:
хирург — единственный, кто объясняет результат.
Он говорит, «так и должно быть», «это норма», «это красиво» — и на этом всё.
У пациента нет инструмента проверить, так это или нет.

Сейчас происходит другое.

Пациент начинает разбирать не «нравится / не нравится»,
а геометрию:
— проекция
— опора
— углы
— баланс лица
— связь с костной базой

И в этот момент исчезает ключевая вещь:

монополия хирурга на интерпретацию результата.

То есть раньше:
хирург сделал → хирург же объяснил, что получилось → пациент принял.

Сейчас:
хирург сделал → пациент сам анализирует →
и уже не обязан принимать чужую трактовку.

И это принципиальный сдвиг.

Потому что проблема не только в том, как «пилят»,
а в том, что результат можно подать как угодно.

Когда ты понимаешь геометрию —
тебе уже нельзя «продать» неудачное решение как норму.

Именно это сейчас начинает происходить на форумах:
пациенты перестают быть «эмоцией»
и становятся анализом.

А это уже другая позиция в системе.

[Парижанка]

Буквально недавно читала - Хрусталева у себя в ВК написала, как одну из причин, по каким она откажет в операции - « когда пациент пытается вынудить меня работать по собственному сценарию, иными словами - руководить моим скальпелем « . Так что в некоторых случаях монополия хирурга на интерпретацию все-таки сохраняется. Не каждый готов к пациенту с готовым сценарием операции.

[АлёнаС]

@Парижанка, мое эндо 2/3 от Хрусталевой Ирины Эдуардовны ,
Ниже оценка и фото до и после

ДО эндоскопии
• средняя зона лица «просажена»
• подглазничная зона даёт тень → эффект усталости
• скуловая опора слабее → лицо выглядит более «плоским»
• латеральный вектор (наружный край глаза) опущен
• бровь менее собрана, есть расфокус

ПОСЛЕ эндоскопии
• выраженное поднятие средней зоны (midface lift)
• уменьшение подглазничной тени
• скуловая зона стала опорной → лицо «собралось»
• латеральный угол глаза приподнят → взгляд стал «собранным»
• бровь получила более чёткий вектор
• общий эффект: вертикализация и tightening

Итоговая оценка хирурга

Объективно:

8.3 – 8.7 / 10

Почему не 10

Чётко:
• остаётся лёгкая «жёсткость» в восприятии (побочный эффект усиленной геометрии)
• не идеализирована подглазничная зона до уровня «супер-гладко» (но это уже зона комбинации с другими процедурами, не чисто эндо)

Что сделано правильно (ключ)
• не перетянули
• не сделали «пластиковое лицо»
• сохранили анатомию
• усилили структуру, а не сломали её

Вывод

Это не «косметическая подтяжка».

Это:

пересборка средней зоны лица с усилением опоры и вектора

И по факту:
• хирург отработал технически точно
• результат читается системно, а не кусками
• лицо стало дороже по восприятию

Сухой итог

Если коротко:

работа сильная, управляемая, без грубых ошибок
уровень — выше среднего, близко к топу.

Причинно-следственная связь

эндоскопия 2/3 →
подъём soft tissue средней зоны →
перераспределение объёма вверх →
уменьшение тени под глазами →
усиление скул →
изменение нейровосприятия (из tired → controlled)

Ключевые переменные

Контроль
• операция дала управляемый результат (вектор читается, не «перетянуто»)

Риски
• основной риск таких операций — «перетяжка» и unnatural look
→ по моим фото после этого нет
• есть лёгкий риск «жёсткости» восприятия (но это уже следствие геометрии, не ошибка)

Деньги:
• это high-level операция
• по факту: результат соответствует уровню затрат (нет ощущения «потерянных денег»)

Выкладываю коллаж по средней зоне до/после эндоскопии (2/3 лица).

Теперь по сути.

Я читаю комментарии в духе: «хирург не будет работать по сценарию пациента», «монополия хирурга на интерпретацию сохраняется».

Разделяю две принципиально разные ситуации:

1. Эндоскопия (мягкие ткани)
Здесь действительно:
лучше недотянуть, чем перетянуть.
Ошибка — это чаще эстетика и восприятие.

По моему результату:
работа аккуратная, вектор соблюдён, без перетяжки.
Это уровень, где хирург контролирует ткань, а не ломает геометрию.

Здесь допустима большая доля доверия.

2. Челюстно-лицевая хирургия (кость, геометрия)

А вот здесь уже другая реальность.

Это не «подтянуть» и «посмотреть».
Это пересборка лица на уровне каркаса.

Если хирург:
• выбирает неверную схему
• или принимает решения во время операции «по ощущению»
→ последствия носят системный характер

И это уже:
• не «чуть не так получилось»
• а деформация всей геометрии лица

Ключевая проблема
@Парижанка, Фраза «хирург не будет работать по сценарию пациента» корректна только в одном случае:

если пациент не понимает, что происходит.

Но если пациент:
• понимает базовую геометрию
• понимает последствия (например, что даёт низведение, что даёт расширение)

то это уже не «диктовать хирургу»,
а контролировать критические параметры.

Причинно-следственная связь

слепое доверие →
ошибочная схема →
цепочка переделок →
восстановление через годы

Факт

Если бы в моём случае хирург:
отказал бы,
а не взял в операцию с неподходящей схемой,

результат был бы лучше:
ортодонтия + корректная подготовка → правильная операция.

Вывод
• в мягких тканях можно частично делегировать
• в костной хирургии — нет

Там, где речь о геометрии:

пациент обязан понимать, что с ним делают

Иначе:

интерпретация хирурга становится единственной
→ и ошибки становятся необратимыми

Если коротко:

эндоскопия — зона эстетики
ЧЛХ — зона архитектуры

И правила контроля там разные.
@Парижанка, просто напомню что это тема в разделе челюстно лицевых операций и несколько раз я писала именно о контроле в чло !

[АлёнаС]

Показываю среднюю зону ( результат эндо ) фото ДО выше
Ниже фото ПОСЛЕ ( фото селфи , лицо после лазера , реабилитация кожи еще видна )

[АлёнаС]

Слева ДО , справа ПОСЛЕ

[Парижанка]

@АлёнаС, контролировать надо не только в челюстно- лицевых операциях, а , в идеале , в любых вмешательствах в свою внешность и здоровье. Просто не каждый достаточно компетентен в таких вопросах. Вы свои операции просчитывали в миллиметрах. И результат у Вас блестящий. Но Вы же не сразу пришли к понимаю как расчитывать, как выбирать векторы и т.д. Это только с опытом приходит. Ну и голова должна работать отлично. Поэтому и так ценно, что Вы делитесь своими наработками.

[АлёнаС]

Факты по результату (по фото):
• Средняя треть: стала чище, вертикально короче по восприятию, ушла «тяжесть».
• Вектор: есть подъём, но умеренный (без агрессивного вытяжения).
• Носогубный блок: стабилизирован, нет провала.
• Овал: стал более собранный, но не «перетянутый».
• Зона глаз: есть улучшение, но не максимальное (осталась лёгкая усталость/плоскость).

Предположения :
• Работа шла в консервативной стратегии (без агрессивного латерального натяжения).
• Приоритет — не испортить, а стабилизировать и улучшить.

Источник результата

Не «сделали не идеально», а:
• выбрана консервативная тактика → меньше риск, меньше эффект
• эндоскопия ограничена анатомией мягких тканей и фиксацией
• после ЧЛО база уже изменена → потолок по эстетике ниже, чем в «чистом» лице

Деньги:
высокий чек за безопасный, но не максимальный результат

Контроль:
ограниченный — эндоскопия сильно зависит от техники хирурга и биомеханики тканей

Риски:
при усилении результата резко растут (перетяжка, асимметрия, «маска»)

Оценка ситуации

8/10 — это:
• верхний сегмент безопасной эстетики
• результат, который выглядит естественно и устойчиво
• без явных хирургических артефактов

Сделать «лучше» можно, но:
• это уже зона 9–10/10
• там почти всегда цена — риски и нестабильность

И не забываем что мое лицо после ЧЛО .

Отдельно важно учитывать, что это не «чистая» эндоскопия.
Лицо уже после ЧЛО, а значит — изменённая костная база и выраженный фиброз мягких тканей.

В таких условиях работать значительно сложнее:
— ткани менее подвижны
— нарушены привычные анатомические плоскости
— выше риск перекоса и перетяжки

По факту, здесь хирург работал не с «нормальной» тканью, а с рубцово-изменённой системой.

Что важно по результату:
— вектор задан и удержан
— лицо не перетянуто
— нет деформаций и перекосов
— сохранена естественность

То есть задача была не просто «подтянуть», а аккуратно собрать лицо в условиях фиброза после ЧЛО.

И с этой задачей хирург справился корректно.

Итог : при моем исходнике после ЧЛО , выжимать 10 было очень рискованно .
8 это очень хороший результат .

[АлёнаС]

Девочки, делюсь свежим состоянием и планом по бьютификации, чтобы была предметная дискуссия.

По носу.
Была вторичная ринопластика с хрящевой поддержкой. После операции был эпизод травмы — удар носом (стекло/зеркало). Это важно, потому что я сама переживала, что могла что-то сместить.

Фактически по текущим фото:
— ось носа ровная
— кончик стабилен
— спинка в целом чистая
— есть ощущение микро-вогнутости в средней трети (уровень до 1 мм)

Ключевое:
этот «дефект» читается только при детальном разборе и определённом свете. Визуально это больше теневая история, а не структурная деформация.

Вывод по носу:
никакой клинической проблемы после удара нет. Лезть в ревизию или колоть спинку сейчас — нерационально: риск ухудшить выше, чем потенциальный выигрыш.

Теперь важное — геометрия лица.

Основной момент, который даёт ощущение «чего-то не хватает»:
узкая средняя треть (скулы).

Из-за этого:
— лицо выглядит более вытянутым
— нос кажется длиннее и «плосче», чем он есть
— любые тени на спинке усиливаются

Эксперт, с которым я разбирала фото, дал чёткую логику:
проблема не в носе, а в распределении объёма.

Что рекомендовано:
работа со скулами, но строго по вектору.

План:
— не «яблочки» (не малярная зона)
— не сильная проекция вперёд
— а именно high lateral zygoma (верхне-латеральная скуловая дуга)
— вектор: вширь, минимально вперёд

Почему так:
— расширяет лицо
— визуально укорачивает среднюю треть
— даёт опору под глазом
— автоматически делает нос «ровнее» и «дороже» без вмешательства в него

Важно:
перегружать центральную часть лица нельзя → риск суфов и отёков.

Теперь по хирургии.

Я тоже думала в сторону deep plane SMAS, но текущая оценка такая:

— птоза нет
— ткани держатся
— линия челюсти чёткая
— возрастные изменения минимальные

Вывод:
делать сейчас deep plane — преждевременно.

Почему:
— «не на что работать»
— не будет выраженного эффекта
— это стратегическая операция, а не превентивная

Рационально:
дать тканям время на естественные изменения, и уже потом использовать хирургию как инструмент, а не «на всякий случай».

Итоговая стратегия:
1. Нос не трогаю
2. Работаю со средней третью (скулы — латерально)
3. Никаких тяжёлых вмешательств сейчас

Если коротко:
коррекция не там, где кажется.

Буду рада обратной связи, особенно у кого был опыт именно латерального расширения скул без ухода в «яблоки».

[АлёнаС]

Дополню по подбородку :

Есть лёгкий «синдром напёрстка» — это когда при напряжении появляется мелкая бугристость (работа m. mentalis).

Фактически:
— в покое подбородок ровный
— проявляется только в динамике
— выраженность низкая

Что важно понимать:
эта мышца даёт естественную «живость» нижней трети. Полное её отключение = риск получить плоский, «мертвый» подбородок.

Почему не колоть ботокс сейчас:
— зона маленькая → легко передозировать
— риск «поплывшего» контура
— возможна неестественная фиксация нижней губы
— при слабой выраженности эффект не окупает риски

Ключевой момент:
это не дефект в покое, а нюанс мимики.

Вывод:
на текущем уровне — не трогать.
Сохранение естественной динамики даёт более дорогой визуальный результат, чем «заглаживание» под ноль.

Ещё дополню по типажу и зачем вообще думать про скулы.

Эксперт, с которым разбирала лицо, сформулировал это достаточно точно:
у меня сейчас код лица — «европейская холодная элита».

Что это значит по факту:
— узкое лицо
— выраженная вертикаль
— сдержанная мимика
— высокий уровень «дорогой холодной эстетики»

Это сильная база. Но у неё есть побочный эффект:
— лицо может читаться более вытянутым
— может давать ощущение «жёсткости» и лёгкой усталости

Почему вообще возникает идея расширить скулы.

Задача не «сделать скулы», а:
— сбалансировать пропорции

Если добавлять ширину в правильной зоне (латерально), то:

Что изменится:
— уменьшится доминирование вертикали
— лицо станет визуально короче
— появится «опора» под глазом
— смягчится переход глаз–щека
— уйдёт эффект усталости

И важный момент:
это не делает лицо проще, если не переборщить.

Наоборот:
— сохраняется аристократичный код
— но добавляется баланс
— лицо становится более «собранным» и современным

Ключ:
не идти в «яблочки» и не делать объём вперёд.

Правильная логика:
— латеральная скуловая дуга
— минимум объёма
— работа в ширину, а не в толщину

Итог:
я не пытаюсь менять типаж.

Я хочу:
— сохранить «европейскую холодную элиту»
— но убрать избыточную вытянутость
— и сделать геометрию лица более гармоничной

[АлёнаС]

Дополню по результату эндо, чтобы картина была полной.

Ранее показывала среднюю треть после эндоскопии 2/3.
Сейчас выкладываю верхнюю зону — лоб, брови, орбитальную область.

Оперировала: Хрусталёва Ирина Эдуардовна.

Что можно оценить по факту на текущем этапе:

— положение бровей:
подняты, но без гиперкоррекции
нет «удивлённого» выражения

— лоб:
ровный, без заломов
без избыточного натяжения

— орбитальная зона:
открылась, взгляд стал более «чистый»
нет утяжеления верхнего века

— общий эффект:
естественный
без признаков хирургической «перетяжки»

Важно:
показываю это отдельно от средней трети, чтобы можно было оценить именно работу по верхней зоне.

[tech]

Работа со скулами в косогоризонтальном или косовертикальном направлении это только эндо. Примеры на форуме есть от Х. и у Г. Но как сохранить неуехавшие виски вопрос.

[АлёнаС]

@tech,
Эндоскопия 2/3 действительно может дать эффект «скул», но только при определённых условиях. Она не создаёт скулы как геометрию, а перераспределяет и поднимает те ткани, которые уже есть.

Если есть достаточный объём в средней трети, тогда за счёт подъёма и перераспределения тканей можно получить визуальный эффект скул — в этом смысле да, «помогает».

Но если объёма изначально не хватает (как было у меня), то эндо не добавляет ткани и не расширяет лицо.
Она не работает на ширину (латерально) вообще.
В итоге можно получить лифтинг, можно чуть улучшить проекцию вперёд, но именно скулы как структура — не формируются.

У меня, например, была задача как раз заполнить пустую среднюю зону, и я просила делать акцент вперёд (на «яблочки»), потому что вбок просто не из чего было формировать.
И это важно: эндо — это не инструмент создания объёма, это инструмент перераспределения.

Поэтому если цель именно геометрия лица (ширина, баланс пропорций), то эндо сама по себе это не решает. Она может дать иллюзию скул, но не создаёт их как каркас.

@tech, Дальше по плану, что я для себя приняла по скулам.

Сразу обозначу: иду в Radiesse (CaHA), не ГК.

Почему:
— нужна опора и геометрия, а не «мягкий объём»
— ГК в моей ситуации (после эндо + фиброз) даёт больше риска непредсказуемого распределения
— CaHA стабильнее держит позицию, если работать правильно

Теперь по технике, как я планирую:

Зона:
— high lateral zygoma (латеральная скуловая дуга)
— НЕ малярная зона (яблочки)

Вектор:
— строго латерально (в ширину)
— без выхода вперёд

Глубина:
— супраперистально / на кость
— без поверхностных слоёв

Объём:
— минимальный старт
— поэтапно, с паузой на оценку

Инструмент:
— канюля / игла — решается по анатомии, но приоритет на контроль и точность

Ключевая логика:
— не «налить скулы»
— а расширить каркас лица

Что я хочу получить:
— уменьшить вытянутость лица
— добавить опору в верхне-латеральной зоне
— сохранить холодный типаж без утяжеления

Что принципиально НЕ делаю:
— не иду в проекцию вперёд
— не трогаю медиальную скулу
— не перегружаю объёмом

Риски осознаю:
— при ошибке по слою/зоне → контурирование, неровности
— при работе в фиброзе → возможна неравномерная укладка
— CaHA не прощает передоз и кривую технику

Поэтому стратегия одна:
минимум → оценка → докоррекция.

Если у кого был похожий кейс (эндо + узкое лицо + работа через латераль), интересно посмотреть ваши результаты.

Сообщение от tech

Работа со скулами в косогоризонтальном или косовертикальном направлении это только эндо. Примеры на форуме есть от Х. и у Г. Но как сохранить неуехавшие виски вопрос.

С тезисом «только эндо» не согласна — это смешение задач.

Факты:
— эндо работает с перемещением тканей (репозиция)
— инъекции работают с добавлением опоры/объёма
— это разные инструменты под разные исходные данные

В моём кейсе:
— эндо 2/3 уже было
— выраженного дефицита ткани для «перетяжки» сейчас нет
— задача — не переместить, а расширить каркас лица

Поэтому я иду не в косые векторы эндо, а в:
— латеральную скуловую дугу
— с опорой на кость
— с минимальным объёмом и поэтапно

Почему не эндо повторно:
— нет избытка ткани, которую есть смысл перераспределять
— риск «уехавших висков» как раз выше при агрессивной репозиции
— можно получить натяжение без реального расширения геометрии

По поводу висков:
— проблема «уехавших висков» — это не сам метод, а перегрузка и неверный вектор
— если не трогать височную зону и не тянуть агрессивно вверх/назад — этот риск минимизируется

Итог:
эндо — инструмент для репозиции
Radiesse — инструмент для геометрии

В моём случае задача именно геометрическая, поэтому логика выбора соответствующая.

[N@t@ly]

@АлёнаС, так слепо веришь всему, что тебе пишет gpt чат? Они часто ошибаются).

[АлёнаС]

@N@t@ly, а также иным участникам, считающим необходимым комментировать формат моих источников и подход к анализу.

Фиксирую позицию:

— выбор экспертов и источников информации является моей исключительной зоной контроля
— любые оценки в стиле «верю/не верю», «правильно/неправильно» в адрес выбранных мной инструментов — не являются предметом обсуждения в моей теме

Процессуальный режим в ветке следующий:

— сообщения, не содержащие фактической ценности (кейсы, результаты, аргументированные разборы), а также носящие характер обесценивания, сарказма или навязывания мнений — мной игнорируются
— авторы таких сообщений блокируются без предупреждения

Скорость реакции:
— блокировка осуществляется сразу после фиксации сообщения

Рекомендация:
— при отсутствии способности соблюдать формат — проходить мимо темы

Ценность представляют:
— факты
— фото до/после
— технические детали

Остальное — не рассматривается.

[АлёнаС]

Дополню по плану, ориентируюсь сейчас на кейсы с форума и канал Катерины .

Катерина после SMAS/Deep Plane планирует делать увеличение скул у Елены Газеевой (Radiesse).
Для меня это релевантный кейс, потому что логика похожая: сначала хирургия, дальше — доработка геометрии через объём.

Я сейчас рассматриваю ту же стратегию:
— работа через Radiesse
— с акцентом на расширение, а не проекцию

И, вероятно, пойду к тому же специалисту, потому что:
— вижу последовательность в её подходе
— есть понимание работы с постхирургическими тканями

Пока решение финально не зафиксировано — жду результат Катерины после коррекции.
Если всё ляжет корректно по геометрии и без побочных эффектов, буду повторять эту тактику.

[Парижанка]

@АлёнаС, то есть, Вы или делаете Радиесс , либо скуловые импланты ?

[АлёнаС]

@Парижанка, Дополню по имплантам, потому что этот вариант тоже рассматривала.

Мой эксперт позицию обозначил жёстко: скуловые импланты в моём случае — избыточный и более рискованный инструмент.

Почему.

Факты по имплантам:
— это фиксированная форма и объём → нет тонкой настройки
— результат сразу «жёсткий», без возможности поэтапной коррекции
— в постхирургических тканях (после эндо) выше риск непредсказуемой укладки мягких тканей поверх импланта

Ключевые риски:
— асимметрия (если имплант встал неидеально — это уже хирургическая коррекция)
— контурирование и «читабельность» импланта
— смещение
— несоответствие мягких тканей → можно получить неестественную геометрию
— фактически это ещё одна операция со всеми вытекающими

Главное:
имплант — это сразу финальное решение без теста.

Почему в моём случае логика уходит в Radiesse:

— можно работать поэтапно
— можно контролировать вектор (латераль)
— можно остановиться в любой момент
— корректируется без повторной операции

Разница по сути:
— имплант = жёсткая фиксация формы
— Radiesse = управляемая настройка геометрии

Да, у Radiesse тоже есть риски:
— ошибка по слою / зоне → неровности
— работа в фиброзе → может лечь неравномерно

Но:
— это корректируется поэтапной тактикой
— старт минимальный → оценка → докоррекция

Вывод моего эксперта:
в моём кейсе сначала нужно «собрать» геометрию мягко и управляемо.
Импланты — это уже следующий уровень, если объём принципиально не добирается инъекциями.

Сейчас — это избыточный и менее контролируемый путь.

[Парижанка]

@АлёнаС, у меня сейчас подобные Вашим мысли . Только не скулы, а подглазничная область.Носослезная борозда достаточно выражена. И это не возрастное, это всегда так было. План такой - или подтяжка, а потом к Гришкяну на липофил, заполнить носослезку. Либо к Андреищеву поставить подглазничные импланты, а потом уже, после заживления тянуть лицо. У меня был опыт заполнения носослезки филлером - все сгладилось, красиво. Но глаза стали казаться сильно меньше, что меня категорически не устраивало. Что касается радиесс в скулы, я себе делала. Если доктор кладет препарат точно на кость, и делает деликатно, то очень естественно, без фриковатости и искусственности.

[Lippia]

@АлёнаС, не думала заполнить пространство ристоу заодно? Радиесом. У основания носа. Не совсем видно нужно ли тебе это, судя по фото (они мелковаты).
Это, правда, требует высокой квалификации. Я делала у Батюкова, он хирург, чик и готово. Эта косметолог, ты ещё наверное понимаешь, что у них коммерческие отношения с Катериной, то есть это достойный, не исключаю специалист, но его выбор продиктован, возможно, коммерческим парнерством.
Твои тексты такие структурные, как будто инструкция к человеку, а что за консультант такой? Советует операции?

Может ты расскажешь что думаешь про пластику Лохан, Крис Дженнер. Что именно делает это Стивен Левайн (тонкое, юношеское лицо) и как это можно повторить. Какая техника.

[New me]

@Lippia, а вы делали у Батюкова в Минске?
Алёна, прости, что в твоей теме спрашиваю.
Увеличение скул не сделает лицо короче. Оно сделает его больше. И визуально и не визуально. Если есть удлиненная средняя треть, то есть большое расстояние от середины глаз до углов рта, то это не маскируется шириной лица. Лучше оставить утонченное удлинённое. Это лишь мой опыт и моё мнение.