[N@t@ly]

@valerunchik, вот фильм меня как раз вообще не задел, бессмысленная хрень, а вот твои комментарии о нем заинтриговали, захотелось обсудить, понять, что я возможно что-то упустила, ну т е взрослого обсуждения, а не отсыл в гугл)), тем более что кроме тебя не смотрел никто. Человек говорит - хороший фильм, мне сразу понятно о чем он, но не может и двух слов написать о чем же фильм, , чем конкретно он для него хорош, о своем личном мнении, восприятии и понимании глубокого смысла, который для меня лично остался недоступен, ты какие выводы сделаешь?)) Вопрос риторический))

[valerunchik]

@N@t@ly, я не знаю, чего ты от меня ждешь)) и словно разоблачить пытаешься)) я не вкладываю в фильмы столько смысла. Это фильм и фильм, не шедевр, но я люблю такую тематику и все. Какой смысл обсуждать, если сюжет ты знаешь, наверное и почитала что-то, а меня все равно не слышишь?)

Аналогично, как с этой Субстанцией. Мне она тоже не зашла, а многим здесь вполне. Для меня это бездарный бред)) хоть и люблю всякое такое. Но здесь плохо снято, плохо актеры играли и много пиара. Если бы игра лучше была, не было бы рекламы, скорее всего мне бы норм было. А так вроде чего-то ждал, а фильм не дотянул и до половины ожиданий. В том же Враге приятно посмотреть на игру актеров, картинки, режиссерская работа интересна.

[N@t@ly]

@valerunchik, уже ничего, забудь, я тебе триста вопросов задала куда более конкретных, ты как будто их не видишь)) Проехали.

[valerunchik]

@N@t@ly, ты мне писала, что понравилось, я ответила, а потом про сюжет, там к гуглу отправила, тк он явно лучше меня расскажет)) да и не помню я всех деталей, фильм на раз, посмотрел и забыл. Помниться ведь то, что более яркие эмоции вызывает, а не просто гуд или так себе. Я просто ответила, что смотрела и мне норм) может ведь так быть?))

Ты Донни Дарко смотрела?

[Unikko]

@N@t@ly, я фильм не смотрела, но читала роман Сарамаго, по которому он снят. Его невозможно объяснить рационально, т.е. "герой страдает раздвоением личности" или "это сон" или "это два близнеца, которых разлучили в детстве". Это как произведения Кафки или Беккета. А если сравнивать с живописью, то это не Малевич, а Челищев.

Сообщение от N@t@ly

А что там можно тогда вообще найти, если и символизм (не понятно правда кому он вообще там может быть очевиден) не искать? Просто бред сумашедшего? Просто своими словами скажи мне, плз, о чем фильм? Какой там сюжет, какой смысл?

Я прочитала описание фильма, в сравнении с романом изменена концовка и акценты расставлены иначе. Интерпретировать "о чем фильм" можно по-разному, я бы поняла так: герой переживает экзистенциальный кризис (осознание бессмысленности своего существования), спровоцированный, судя по всему, новостью о беременности жены. Всё, что "происходит" в фильме это образное отражение этого кризиса, проекция подсознания героя: ощущение, что он живет не своей жизнью, чувство, что он попал в ловушку (паутину семейных уз), отсюда отвращение к женщинам и одновременно сексуальное влечение, попытки "самоанализа" через образ матери. И можно предположить, что осталось за кадром, после окончания фильма: учитывая сцену с пауками в начале и то, что в "живых" остался второй (холостяк), и этот вздох героя - он убьет жену.

[N@t@ly]

@valerunchik,

Ты Донни Дарко смотрела?

Не помню, старый фильм.
@Unikko, я не с живописью его сравнивала, а с непостижимым умением пустое выдать за наполненное, поэтому упомянула Малевича, это моя личная ассоциации.
Книгу не читала и желания нет, достаточно фильма. Все, что пишет гугл и ИИ про этот фильм тоже читала, но интересовало личное мнение читателей форума , а не варианты бесчисленных интерпретаций из интернета. Копипаст, даже с собственными правками тоже не интересно, это тоже уже читала)

[valerunchik]

@N@t@ly, посмотри)) там действительно есть смысл, фильм про подумать. Ну и твой любимка)) этот фильм готова обсуждать)) больше эмоций вызвал. Я его несколько раз смотрела. Это как раз тот фильм, который имеет смысл смотреть несколько раз. Новые детали открываются, новое переосмысление.

[N@t@ly]

@Unikko, у меня тоже есть gpt чат

�� Внутренний кризис и двойственность
• Герои Адам и Энтони — это не два человека, а две стороны одной личности: внутреннее «я», раздираемое между обязанностями и желанием свободы* .
• Экзистенциальный кризис и вопросы идентичности отражаются в «д****иках» и символике повторяющихся сцен и паттернов*.

�� Символ пауков
• Пауки в фильме — проекция подсознательного страха героя перед женщинами, обязательствами и интимностью*.
• Они появляются на сцене клуба (где танцовщица раздавливает паука) и в воспоминаниях, металлительно переплетая сцены с женой и любовницей*.

⚰ Завершающая сцена и ключ
• После символического «ухода одного из альтер-эго» (смерть любовницы в автокатастрофе), Адам/Энтони находит ключ в конверте — это ключ к секс-клубу, символизирующий возвращение к старым привычкам* .
• Когда он заходит в спальню, он видит жену в облике огромного паука — это метафора его ощущения «пойматься в паутину» семейных обязательств и беременности жены*.
• Его вздох и выражение — не страх, а усталость и смирение: он понимает, что снова окажется в паутине отношений и измен* .

�� Итог: совпадение с вашим описанием
• Экзистенциальный кризис, чувство ловушки семьи, отвращение и сексуальное влечение, «образ матери» в виде женщины — всё это ключевые элементы.
• Теория убийства жены менее распространённая — больше метафорическая: герой «убивает» ту часть себя, которая радуется свободе, меняя фиктивного Энтони на Адама-отца и мужа. Пауки — не буква «убьёт жену», а символ его чувства вины и страха перед ответственностью.

Девы, ну неужели своего мнения нет совсем?
@valerunchik, если это такая же муть, как Враг и Малхолланд драйв, нспоминающий , как выше цитировала на сон наркомана, то уволь)))
Ну или буду потом опять тебя пытать вопросами))

[Unikko]

@N@t@ly, у меня нет gpt чат, но тема допельгангера (д****ичества) настолько распространена в литературе, что да, у меня сразу вызывает определенные мысли по поводу экзистенциального кризиса, темной стороны и т.п.
Пауки - это из Достоевского, разврат и отвращение.
Все эти объяснения просто напрашиваются, потому что и роман (и, видимо, фильм) действительно простой для понимания в общекультурном контексте.
Мне приятно, что я мыслю в духе "человечества", но как иначе? Конечно, объяснение "бессмысленная хрень" намного оригинальнее, я не спорю.

[N@t@ly]

@Unikko,

Сообщение от Unikko

я фильм не смотрела, но

Пропустила это.) вопрос, как ты можешь в принципе иметь мнение о фильме, который не смотрела? Это не книга, и не экрантзация романа, это

Сценарий является вольным вариантом романа Жозе Сарамаго 2002 года «Д в о й н ик».

Еще раз, копипаст даже переделанный, все равно копипаст. И хотелось бы все рассуждать о вкусе ананаса с теми, кто его ел(с).

[valerunchik]

@N@t@ly, Донни Дарко не такое наркоманское, как Малхолланд Драйв)) там есть идея)) не своя, а общая)) если с 1 раза не уловил, то со 2-3 больше и больше понимания. Если сразу не зашло, этому фильму рекомендую дать еще 1 шанс и переосмыслить)) а потом поговорим. Малхолланд Драйв я даже не рекомендую)) хотя один из любимейших моих фильмов, ну там и не нужно найти ответы на все, их нет, имхо)) просто смотреть хороший и неординарный фильм. Никто больше не смог так повторить психоделический бред, чтобы так цепляло и люди десятилетиями пытались найти ответы и обсуждали до потери пульса))

[Chestnut25]

@Bl@ndinka, мне тоже Omen до сих пор жутковат. С Сэмом Нилом это второй, где Дэмиан уже вырос. А в первом к тому же Грегори Пек играет отца, Американского посла в Париже. Обожаю. Пересмотреть что ли…

[N@t@ly]

Сообщение от Unikko

я фильм не смотрела, но

Сообщение от valerunchik

Никто больше не смог так повторить психоделический бред, чтобы так цепляло и люди десятилетиями пытались найти ответы и обсуждали до потери пульса))

Слушай, ну это как с Врагом же , можно любой психоделический бред выдать за нечто глубинное, где по факту автор просто тупо постебался над зрителем, ибо пипл схавает все под соусом кино не для всех)). А смысл можно искать и в таракане, ползущем по стене или в банане, прибитом к картонке, вопрос - а надо ? И , повторюсь, не каждый осмелится сказать вслух, что он на самом деле об этом думает, и что четный квадрат только черный квадрат и ничего больше, чтобы не отставать не дай бог. Та же фигня и с Субстанций. Но Оскар, Карл!!!

[Ellen_1806]

Сообщение от valerunchik

Малхолланд тоже не может смотреть)) психоделический бред)) ну и ок)

Вот-вот, именно) я не понимаю, как не жаль своего времени тратить на такое. Если только в качестве какой-то медитации))
Но правда, каждому своё. Кого что качает, как и в музыке

Сообщение от N@t@ly

четный квадрат только черный квадрат и ничего больше, чтобы не отставать не дай бог. Та же фигня и с Субстанций. Но Оскар, Карл!!!

Как и Анора. Мне не понять. Как и про Оскар субстанции. Хотя моё мнение о ней я уже писала. Но не прям уж Оскар. Но Анора это вообще шутка какая-то на коленке сделанная.
И чёрный квадрат для меня это просто чёрный квадрат, я тоже так умею. И все умеют.

[valerunchik]

@N@t@ly, не любой)) ну и Враг очень лайтовая версия бреда)) взять ту же Субстанцию...я там видела отсылки к Линчу, а получился не феноменальный бред, а жалкая породия бреда))
У Линча всегда красивые картинки, музыка, актеры прекрасно отыгрывают, он кидает людям иногда какие-то подсказки, чтобы они во всем пробовали что-то найти(а я склоняюсь, что он и сам не всегда знал, что он там снимал)) это как с бредовыми снами, хрень, а классно))), те это искусство! Тот же Вильнев Врага хорошо снял, ну и фильм не особо бредовый)) классическое раздвоение личности, а не как Линчевская психоделика.
А вот эта Субстанция во всем плоха. Недорежиссер испоганила идею)) не смогла красиво снять, актеры играли отвратно. Мне такой фильм должен был понравиться, но он вызвал только вопрос, что это было? Что за дешевую хрень я посмотрела?)) А вот когда номинации на оскары всюду, то приличные эмоции такая несправедливость вызвала)) потому что режиссер снимать не умеет вообще)) и первый ее фильм такая же ерунда)
@Ellen_1806, для меня и Пикассо бред)) причем некоторый бред в кино мне нравится, но в картинах такие каляки вообще не заходят)) ну и черный квадрат просто ржака)) что там искать под ним?)) Ну че, молодец Малевич и те, кто смог это раскрутить. Там же вроде еще и другие геометричечкие фигуры были?

[Ellen_1806]

Сообщение от valerunchik

ну и черный квадрат просто ржака)) что там искать под ним?)) Ну че, молодец Малевич и те, кто смог это раскрутить.

Вот именно, была какая-то грамотная рекламная кампания, я щитаю)) и все звёзды сошлись, на долгие годы) хорошие пиарщики рулят хах))
Не знаю про другие фигуры, но думаю они уже не могли быть так популярны/)

[valerunchik]

@Ellen_1806, я вон даже с гпт по поводу квадрата пообщалась)) если очень коротко, то он оказался в нужное время и в нужном месте, радикально обнулил прежнее искусство, его известность помогла сделать эту дерзкую провокацию. Другим не удавалось, чего-то не хватало, скорее дерзости и желания вот так радикально все обставить) короче, просто вызов, который удался из-за стечения обстоятельств. Кто-то и причиндалы свои к асфальту приковывает, но не так все масштабно выходит))

У него в том же году был красный квадрат, а пару лет позже белый на белом)) но мне казалось, что там не только квадраты были))

[Яло24]

Есть такие фильмы, и произведения, которые как маркеры.
Мы же сами любой набор картинок наделяем своим личным смыслом и содержанием. Кто то, как правило с логическим мышлением, скажет сразу нушозабред, а кто то получит психоделический оргазм от полученной каши в голове от просмотра или прочтения. Причем свое впечатление почему так, он на человеческий язык не переведет, это вне логики и смысла. Просто кайфанул

[Ellen_1806]

@valerunchik, известность, дерзость, обнулить, стечение обстоятельств - вот формула шедевра, оказывается))
Тогда нам здесь можно свой шедевр создать, например "утюг", автор - из самых известных форумчанок))))

[valerunchik]

@Яло24, я бы про логическое мышление не добавляла)) как раз всякие ученые, мировые шахматисты-это люди, с максимально стройным мышлением, но любят не только искусство, где все по полочкам, но и вот такое)) да и сами порой могут выкинуть нечто))