[N@t@ly]

@ЕленаП, и как же вот они интересно получали этот биоидентичный гормон? Не методом синтеза, нет? А как??)))) К сожалению, слова биоидентичный, экологичный и тп , так же ,,безопасны,, , как ,,полезно,, кератиновое ,,лечение,, волос!) и вот агитировать за ,,очень хороший препарат,, и не надо все же. Я лично знаю людей, которых фемостон привел к раку груди. Поэтому сама очкую.(

[ЕленаП]

Сообщение от N@t@ly

и вот агитировать за ,,очень хороший препарат,, и не надо все же.

Ну вот где ты увидела агитацию, а? ))

Сообщение от ЕленаП

Я не сказала, что он абсолютно безопасный. Но из возможных препаратов для ЗГТ - он один из лучших. Тут уж каждый сам решает пить или не пить...

Сообщение от ЕленаП

если нет особых проблем со здоровьем, ну там отягощенной наследственности, онкологии в анамнезе, то пить его можно без особых рисков.

Для женщин, кто выбрал путь гомонально-заместительной терапии это хороший препарат. Если ты выбрала не пить гормоны, то тогда его и рассматривать не нужно.

[Анфиска-]

@N@t@ly мне кажется сложно именно феместон верить в раке, откуда знать он виновен или нет, я знаю многих женщин заболевших без всяких гормонов извне. Основная масса женщин болеет онкологией через 5-10 лет после климакса. А считается, что как раз от зарождения раковых клеток до обнаружения как раз столько времени и проходит. То есть климакс и спад гормонов часто и является началом. Моя гинеколог так считает, при этом другая совсем наоборот))) я уже писала, прошла по нескольким и у всех разное мнение. Тем не менее с учетом того что болеют все и принимающие згт и нет, то сложно говорить. Считается что на сто женщин 6 заболеют без згт и на 100 принимающих згт -8. Но опять же в рамках эти исследований не понятно в какой группе женщины живут дольше и здоровее. Может те кто на згт просто дожили до своего дополнительного рака. Это как в Африке считается что женщины болеют меньше онкологией, но при этом они живут до 50-55 лет в среднем, то есть просто не доживают до самого опасного возраста для рака груди. Я не утверждаю, просто рассуждаю)))

А ещё напишу своё соображение, недавно наткнулась на статью BBC о мнении группы врачей о вреде бессимптомной диагностики рака груди. На ранней стадии, которую способен обнаружить маммограф из четырёх женщин без лечения опухоль, опасная для жизни, разовьётся только у одной. Трое бы спокойно ходили бы десятилетиями с этим и умерли совсем от других причин. Но когда это выявляется, лечат всех, никто рисковать не хочет. В итоге одну спасают, а три получают не нужное лечение, сокращающее им часто жизнь и снижающее качество жизни на существенный кусок жизни. Так о чем я, может и нет этих дополнительных 2 женщин на 100 при приёме згт. Просто при згт обычно чаще намного обследуются. Мне кажется хорошо бы провести исследование по продолжительности жизни женщин на згт и без згт в одной страны с одной соц группы. Тогда бы стало ясно. Но это сколько надо времени, пока это выяснят кучу лет утечёт, нам сейчас не узнать. Когда женщина умирает от рака на згт приписывают вину згт, а когда она так и не очухиватся от перелома шейки бедра, которого могло бы не быть с згт никто не учитывает. Вообщем , мне кажется мало данных. Исследования которые я читала очень узкие, после них больше вопросов, чем ответов

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[N@t@ly]

@Анфиска-, я говорю о непосредственной связи приема фемостона и возникновении опухоли. Доказывать никто никому ничего не будет. Нет доказательств и обратному- что нет связи приема фемостона и рака груди.

Я прошу прощения- штааа??
,,Мнение врачей о ВРЕДЕ БЕССИМПТОМНОЙ ДИАГНОСТИКИ РАКА ГРУДИ?? ,, Эта фраза вообще что означает? Я даже смысла ее не поняла. Вы де погимаете, что ,, неопасные опухоли,, и рак это не одно и то же? Ну а то, что после обнаружения рака рекомендуется его не лечить, я лучше просто помолчу.

Вообще разговор совершенно беспредметный. О том, что фемостон может провоцировать эстрогензависимые опухоли, тромбоз и тп можно прочитать в инструкции к препарату. Т е это производитель сам это указывает ! Как и возможное изменение массы тела и другие побочные явления. О чем мы спорим? Поэтому принимать/не принимать- личное дело каждого. В России 3% женщин принимают. Всего 3%.

[Анфиска-]

@N@t@ly не совсем поняла, что вас так удивило. Прочтите ссылку это статья bbc, может я не понятно для вас изложила, вообще это старая дискуссия. Про инструкцию, это понятно они обязаны писать все противопоказания и риски, только вред/польза так до конца и не изучены. У любого препарата массу противопоказаний в любой инструкции, это не мешает людям принимать препараты, многие пожизненно. Разные исследования часто противоречат друг другу, не особо все логично выглядит. Если у мужчин как-то понятно - опухоль яичек гормонозависимая, по-этому распространена до 35 лет , после резко снижается риск и в старческом возрасте уже рак яичек опять появляется, но не гормоназависимый. У женщин все как-то странно - опухоли гормонозависимые, но массово появляются после снижения гормонов, после менопаузы. Можно было бы обьяснить отсутствием прогестерона при каком-то количестве эстрогенов, но вроде как та же згт с прогестероном чаще ведёт к онкологии, чем просто эстрадиолом у женщин без матки. Мне так кажется, тема требует нормальной статистики и исследований. Сейчас ни среди ученных, ни врачей нет согласия. Наверно именно поэтому

Про 3 процента, это реально для вас аргумент?)))

[N@t@ly]

@Анфиска-, там такая бредовая статья, что читать даже не стала.

[Maslena]

@N@t@ly, сомневаюсь, что принимают 3процента исходя из за того, что в наше время появилось такое понятие как преждевременное истощение яичников. Этих женщин принимали во внимание в исследованиях?
Загляни на бебиплан и пробирку. Тут и без исследований ясно

[N@t@ly]

@Maslena, ну статистика такова.

[ЕленаП]

Сообщение от Maslena

сомневаюсь, что принимают 3процента

Мне стало любопытно, поискала, действительно, по статистике в России очень малый процент. Зато в Европе он в разы выше! Кстати, вот хорошая статья, для тех, кто еще думает решиться или нет. Я не даю никаких рекомендаций, просто информация: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Iryna]

@ЕленаП, Леночка, возможно по Европе устаревшие данные, в смысле 20-10 летней давности. Потому что судя по форуму и сравнивая со своими знакомыми здесь, должно быть совершенно наоборот)

[ЕленаП]

@Iryna, Ирочка, я когда начала изучать интернет-маркетинг, я офигела, насколько реальная статистика отличается от статистики "среди знакомых". Мы же, как правило, общаемся в определенных кругах, и часто наши взгляды совпадают. У меня, например, нет ни одного знакомого, кому нравится Ольга Бузова, но ведь у нее миллионы подписчиков и она собирает огромные залы на концерты! Но конечно я согласна с тобой, возможно цифры статистики, что я выложила, не корректны. Но нет другой, может у кого-то более корректные данные есть?

Вот еще статью нашла: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] Вкратце там о том, что исследования проводились в Америке, а там у них чисто синтетические гормоны были из из мочи жеребых кобыл, конские эстрогены. А сейчас в современных препаратах используют исключительно аналоги натуральных эстрогенов, то есть не то что аналоги, а это натуральные эстрогены, которые полностью идентичны тем, которые производятся собственно в яичниках женщины. И химически они ничем не отличаются друг от друга.

Вот небольшой отрывочек:

Татьяна Чеботникова: Мы говорим о заместительной гормональной терапии не как о полной имитации функций яичников, мы говорим о минимальной дозировке женских половых гормонов, которые позволяют добиваться эффекта и не создавать проблем при этом. Содержание в препаратах женских половых гормонов гораздо ниже, чем то, которое создается при работе яичников в ходе репродуктивного цикла, в репродуктивном периоде у женщин.

Что касается онкологических заболеваний, то есть то, что нам нужно с вами знать. Если бы эстрогены были причиной развития раков разнообразной локализации, то четко была бы видна взаимосвязь. Девушка вступила в пубертат, у нее началось половое развитие, начали работать яичники - и кривая заболеваемости разнообразными онкологическими заболеваниями пошла вверх, гормональная зависимость рисков должна была бы увеличиться.

Ольга Беклемищева: Но это не так.

Татьяна Чеботникова: Но что мы видим в реальности? Это прямо противоположная картина. Заканчиваются менструации, наступает менопауза, проходит 15-20 лет - и вот тогда-то мы и видим рост заболеваемости онкологическими заболеваниями. То есть парадокс: эстрогенов нет, а рак возрастает.

Ольга Беклемищева: И значит, эстрогены, в принципе, не виноваты, да?

Татьяна Чеботникова: Эстрогены - это не причина развития онкологических заболеваний. Они могут участвовать в качестве наиболее востребованного или очень востребованного гормона, который присутствует в крови наших женщин, и присутствует и в менопаузе, в том числе...

Ольга Беклемищева: Так же как и многие другие гормоны, да?

Татьяна Чеботникова: Безусловно, они принимают на определенных этапах участие, но они не являются первопричиной развития заболевания. Как и у женщин, которые получают заместительную гормональную терапию, у какого-то небольшого числа могут быть злокачественные заболевания, безусловно, так и у тех женщин, которые не получают ничего, но также имеют злокачественные заболевания.

[ЕленаП]

Девочки, еще раз пишу! Я никого не агитирую за прием гормонов! Я сама отказалась от них, потому что у меня риск онкологии, но у меня он вызван хроническим и неизлечимым заболеванием печени (нарушена вторая фаза детоксикации, не выводятся продукты распада эстрогенов), а также эстрогенозависимым заболеванием (тоже не лечится которое - эндометриоз). Поэтому в моем случае риск высок и не обоснован. Но я 5 лет пила фемостон-2 и это было моим спасением! Без него я бы не выжила тогда... Сейчас тьфу-тьфу вроде норм пока. Приливы есть, но не такие большие как раньше, по ночам вроде сплю и не бегаю в туалет по 5 раз за ночь. И настроение норм, не танцует...

[Lina2019]

Вот часть статьи с немецкого сайта о менопаузе:

Факторы риска рака груди
Фактически, риск рака груди у женщин с нормальным весом в любом случае увеличивается с возрастом. При гормональной терапии риск немного увеличивается через пять лет и тем выше, чем дольше принимаются гормоны. По статистике, две из 10 000 женщин заболевают раком груди в течение пяти лет в результате гормональной терапии. По сравнению с другими факторами риска влияние невелико: 10 из 10 000 женщин заболевают раком груди из-за алкоголя (два бокала вина в день) и 20 из 10 000 из-за сигарет. Избыточный вес или ожирение увеличивают риск еще в большей степени: до 40 из 10 000 женщин.

Оптимизированная заместительная гормональная терапия
Гормональная терапия в последние годы достигла больших успехов, которые не были приняты во внимание в текущем мета-исследовании:

Если раньше женщины принимали гормональные препараты в виде таблеток, сегодня их обычно вводят в виде геля, спрея или пластыря через кожу, что связано со значительно меньшим риском.
Сегодня мы также знаем, что терапия чистыми эстрогенами увеличивает риск рака груди меньше, чем комбинированные препараты, приготовленные из эстрогена и прогестина. И даже в комбинированных препаратах сегодня есть другие гестагены (например, прогестерон), которые, вероятно, с меньшей вероятностью увеличивают риск рака груди.
Если матка присутствует, специалисты теперь полагаются на минимально возможную дозу комбинации эстроген / прогестерон в течение как можно более короткого периода и пытаются постепенно прекратить прием препарата через год. Это работает во многих случаях и снижает риск тромбоза, сердечного приступа, инсульта и рака груди.

[kuenzi tatiana]

Здравствуйте.Делюсь новой схемой моей заместительной терапии,сменился гинеколог и назначения тоже.Лет 5 на утрожестане 200мг с 14 дня цикличных кровотечений и эстрогель каждый день.Так как ферринин низкий при нормальном гемоглобине,решили убрать потерю крови в виде типа этих месячных.Назначил утрожестан 100 каждый день пить на ночь и мазаться эстрогелем.Плюс DHEA 25 mg и легкий атнидепрессант на травах Solevita neo.Оказывается по анализам я уже в менопаузе как год,а я и не знала.

[kuenzi tatiana]

Вот фото

[Анфиска-]

У вас была циклическая схема, теперь непрерывная. Я для себя пока решила, что буду на цикличной лет пять как минимум. Мазать вам 1 грамм в пересчете на эстрадиол? Это для мен катастрофически мало , мне 2 грамма не хватает, а при этом лучше, что бы ещё отторгался эндометрий. Но если вам хватит, нормально. Менстриков не будет и если вред от гормонов есть, что для меня не очевидно, этот вред будет минимальным. Что касается остеопороза в будущем, то вроде как что один грамм, что два - помогают одинаково

Почитала выдержки, спасибо девочки. Но вот это нормально? Где дополнительно 2 женщины на 10 000, где на 100. Где пишут что с прогестерона меньше риск, где больше. Разброс не реальный. Столько лет принимают люди и нет нормальной статистики, при этом исследования стоят миллиард. Реально миллиард долларов стоило исследования в сша . От гормонов зависит, но обратная корреляция с пиком заболеваний. И количеством гормонов в течение жизни. Пишут минимальная доза на год, с другой стороны первый год как раз адаптация. Повышается риск трамбовав, потом кардинально снижается. У меня ноги гудели в первый год, сейчас устаканилось и я должна бросить? ))) понятно, что ничего не понятно

Про то что это прямо как свои гормоны, к сожалению, не согласна. У меня никогда не было проблем с ногами. Как стала принимать чуть ли не с первого месяца ноги загудели по вечерам, первая стадия варикоза(( сейчас легче, адаптировалась. Наверно разница все же есть (((

[ЕленаП]

Сообщение от Анфиска-

Про то что это прямо как свои гормоны, к сожалению, не согласна.

Тут все же имеется ввиду, что идентичные гормонам человека в противовес первым гормонам, которые были конские. Не как свои, а идентичные. По формуле. Ессно ничего не может заменить собственных гормонов, если их не вырабатывает сам организм. Но можно же посмотреть на другие случаи. Например, при удаленной щидовидке люди вынуждены до конца жизни принимать гормон извне. Без вариантов. Но тут тоже препарат препарату рознь. Муж покупал в российских аптеках, ему было хреново. Сейчас уже пару лет заказывает за границей, совсем другое дело. Чувствует себя прекрасно.

Сообщение от Анфиска-

Как стала принимать чуть ли не с первого месяца ноги загудели по вечерам

Возможно (возможно!) не подошел конкретный препарат. Поэтому и нужно только под строгим наблюдением врача гормоны принимать

[Анфиска-]

Я принимаю гель через кожу и под наблюдением, лучше пока ничего нет, таблетки хуже вроде как считается для вен . Делаю узи и анализы, пока более менее под контролем, стабилизировалось. Но первый год на згт надо очень внимательно у кого с венами есть проблемы и даже если их не было до этого, как у меня.

Справедливости ради надо сказать, что с венами есть проблемы у моих родителей. Наверно я бы все равно с этим столкнулась, но возможно попозже

[Iryna]

@ЕленаП, Леночка, когда я в 2008 освежала знания на курсах повышения квалификации, то профилактикой остеопороза считалось только згт и у врачей была так называемая линия по рекомендации згт. А уже с года 2012 все поменялось, во всяком случае в Германии, не скажу за всю Европу) Теперь згт не назначают направо и налево, предлагают фитофррмы и спорт) @Lina2019, а можно ссылку на источник.
Меня напугало и удивило, что от двух стаканов вина в день ( рекомендованная лоза 200 мл в день) может развиться рак((

[Lina2019]

Сообщение от Iryna

@Lina2019, а можно ссылку на источник.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]