[АлёнаС]

На фото до булхорна видно:
длинное подносье (Sn–Ls увеличено)
низкая позиция верхней губы
слабая экспозиция резцов в покое
визуально «провисший» центр лица
→ это признаки вертикального увеличения maxilla

Ключевая логика оценки
Смотрим:
Норма:
подносье (Sn–Ls): ~11–13 мм
экспозиция резцов: 2–3 мм
У меня на фото:
подносье визуально ≈ 15–18 мм
резцы почти не видны

Перевод в хирургическую плоскость
Чтобы получить такое удлинение:
→ maxilla должна быть опущена примерно на:
3–5 мм

Почему не 1–2 мм
Потому что:
при 1–2 мм:
губа почти не «падает»
резцы всё равно частично видны
А здесь:
губа «съехала» вниз
экспозиция почти нулевая
→ это уже выход за мягкий диапазон

Почему не 6+ мм
Потому что:
нет грубой деформации
нет сильного десневого перекоса
лицо всё ещё в пределах «социальной нормы»
→ значит не экстремум

Итоговая оценка
наиболее вероятно:
→ ≈ 3–4 мм низведения
(с погрешностью ±1 мм)

Как это бьётся с текущим состоянием
Сейчас:
сделан bullhorn → компенсировали мягкие ткани
но кость осталась
→ поэтому конфликт:
кость вниз
губа вверх

Практический вывод
Если исходно было:
→ ~3–4 мм вниз
то сейчас логика обратного движения:
→ 2–3 мм вверх
(не полный откат, а баланс)

Жёсткий вывод
там не 1–2 мм ошибки
там средний диапазон (3–4 мм), который уже влияет на лицо системно

Если одной строкой
скорее всего опустили на ~3–4 мм,
и именно поэтому мягкими тканями это не собрать.

[АлёнаС]

Когда вертикальное смещение вниз оправдано
укороченная средняя треть лица
недостаточная видимость верхних резцов в покое
необходимость выровнять окклюзионную плоскость и восстановить вертикаль

Когда это ошибка
средняя треть уже нормальной или увеличенной высоты
удлинённое подносье / верхняя губа
→ дополнительное опускание усиливает диспропорцию

Почему выбирают опускание, а не альтернативы
Технический фактор
Le Fort I с вертикальным перемещением — стандартная, отработанная и предсказуемая техника
Ограничения альтернатив
SARPE / дистракция → работает по ширине, не по вертикали
сегментарные остеотомии → выше сложность, выше риски по кровоснабжению и стабильности
Окклюзионная логика
Иногда проще собрать прикус через вертикальное смещение, чем через комбинацию расширения, ротаций и сложной ортодонтии

Где происходит ошибка
недооценка реакции мягких тканей
игнор эстетических параметров:
длина фильтрума
экспозиция зубов

Итог
Le Fort I с опусканием применяют не потому, что это универсально правильное решение,
а потому что это удобный и предсказуемый инструмент.

При неправильных показаниях он даёт
→ функционально допустимый, но эстетически конфликтный результат.

[АлёнаС]

Сообщение от LUCA

@АлёнаС, надеюсь , ты не будешь больше писать и чего делать ?

Зачем я рассматриваю повторные вмешательства и «почему не остановиться». Объясняю логику без эмоций.

1. Контекст: как работает система

Пластическая хирургия — это не «магия результата», это система со своими стимулами.

Базовый принцип системы:
минимизация ответственности важнее достижения идеального результата.

Почему:
• результат (особенно эстетический) сложно измерить
• ответственность за «неидеально» размыта
• за осложнения — спрос конкретный

Отсюда поведенческая стратегия исполнителя:
• выбрать более предсказуемый и быстрый путь
• минимизировать вариативность
• избегать жёстких обещаний

2. Что из этого следует на практике

Возникают типовые паттерны:
• уклонение от конкретики
• отсутствие детального плана до операции
• изменение тактики «на столе»
• перенос ответственности на пациента

2. Что из этого следует на практике

Возникают типовые паттерны:
• уклонение от конкретики
• отсутствие детального плана до операции
• изменение тактики «на столе»
• перенос ответственности на пациента

Это не всегда «злой умысел».
Это рациональное поведение внутри системы стимулов.


3. Разница в качестве исполнения (на конкретных кейсах)

Я сейчас читаю соседние темы и вижу принципиально разные уровни.

Есть кейсы, где:
• игнорируются жалобы
• не проводится своевременная диагностика (КТ)
• затягивается выявление осложнений
• ответственность полностью перекладывается на пациента

→ итог: тяжёлые осложнения, повторные операции, разрушение результата.

Такие кейсы

https://forum.plastic-surgeon.ru/showthread.php?t=27300

— это уже не просто минимизация ответственности,
это провал профессионального уровня + провал контроля.

И для себя я делаю прямой вывод:

есть хирурги, к которым идти нельзя ни при каких условиях,
потому что их поведенческая стратегия опасна.





4. Мой кейс (без эмоций)

Что было:
• запрос: ускорить путь (без длительной ортодонтии) + эстетика
• решение: выбран более быстрый сценарий
• план не был полноценно согласован заранее

Что важно:
• базовая хирургия выполнена
• фиксация, контроль (КТ) — были
• катастрофических осложнений нет

→ это не провальный кейс

Но:

→ это не максимальный эстетический результат



5. Ключевой момент, который многие не проговаривают

Есть два уровня оценки результата:

1. «Функционально нормально»
• прикус собран
• кости срослись
• осложнений нет

2. «Оптимально по эстетике»
• пропорции гармоничны
• нет конфликтов геометрии
• нет когнитивного диссонанса при восприятии



Мой результат:

→ уровень 1 — да
→ уровень 2 — нет



6. Почему я думаю о коррекции

Это не «каприз» и не «недовольство ради недовольства».

Это нормальный процесс, который в нейро/поведенческой модели называется:

незакрытая оптимизация результата

Когда:
• мозг видит, что потенциал был выше
• фиксирует несоответствие
• возвращается к этой точке снова и снова



Это не эмоция.
Это когнитивная незавершённость задачи.


7. Важно: я трезво оцениваю риски

Я понимаю:
• ревизионная хирургия = другие риски
• выигрыш уже не кратный
• цена ошибки выше

Но:

→ я также понимаю, что текущий результат — не предел возможного


8. Вывод
1. Система в хирургии устроена так, что:
• идеальный результат не является приоритетом
• приоритет — управляемость и снижение рисков
2. Пациент без понимания этого:
• попадает в слабую позицию
• получает «средний» результат
3. Разница между хирургами:
• не только в технике
• а в поведенческой стратегии


9. Мой личный итог

Я не считаю свой кейс катастрофой.
Но и идеалом — тоже.

И да, я буду рассматривать доработку, потому что:

я понимаю, где именно недополучен результат и почему.

Если коротко:

это не про “всё плохо”
это про “можно было лучше — и я это вижу”.

[Lippia]

Очень складный подход. И действительно, когда сделал уже, понимаешь что могло быть лучше. И методы есть разные, более рискованные для хирурга, но дающие лучший результат. А у кого будешь переделывать, есть понимание? Кажется с высоким запросом может уже и в Корею поехать ? Не было такой мысли?

[АлёнаС]

@Lippia, Пока это в проекте, не в ближайших планах. Сейчас у меня другие приоритеты, и бежать «завтра пилиться» я не собираюсь.

С высокой вероятностью буду делать у своего челюстно-лицевого хирурга — Андреищева АР .

Я с ним уже работала, понимаю, как он делает. Он не эстет в классическом смысле, он скорее технарь: нормально пилит, нормально шьёт, делает контроль через КТ, не пропускает постоперационный этап.

И для меня это сейчас важнее.

Эстетику я буду закрывать с другой стороны — через точные расчёты. Я не планирую приходить «с хотелками», я планирую прийти с математикой: КТ, разметка, параметры, векторы. По сути, хирург будет реализовывать уже просчитанную геометрию.

По сравнению с тем, что я вижу по другим кейсам (включая откровенно провальные истории, где люди остаются с осложнениями), для меня надёжный исполнитель сейчас важнее, чем «красивые обещания».

Корею я не рассматриваю. Не хочу тратить время на изучение чужого рынка, сидеть на иностранных форумах и разбираться в системе, где у меня ещё и языковой барьер. Здесь у меня есть понятный хирург, с которым уже был опыт взаимодействия.

Поэтому логика простая:
своё планирование + проверенный исполнитель.

Дальше будем считать и смотреть, до какого результата это можно довести.

[Парижанка]

@АлёнаС, очень рада снова читать Ваши сообщения на этом форуме. Лично мы с Вами не общались, но читала Вас длительное время. И Ваше мнение было для меня очень авторитетным. С недавнего времени начала думать в сторону операции v line. По корейскому сценарию. Хотя, понятия не имею, показана мне эта операция или нет. Хочу проконсультироваться с грамотным хирургом. И вот тут самый интересный вопрос — кто этот грамотный хирург ? Именно Ваш опыт, наводит на мысль, что это будет скорее не Андреищев ( может я не права ? ) . Понятно, что он знает Ваше лицо и сейчас Вам удобно с ним работать. Но если бы все было с нуля, выбрали бы его снова ? Тогда кто ? Горбань, Гурьянов ? Гурьянов привлекает тем, что может сразу сделать подтяжку , то есть совместить необходимые операции. Если несложно, напишите свое мнение .

[АлёнаС]

@Парижанка,
Я много лет в теме челюстно-лицевых операций и смотрю на это не с позиции «хочу красиво», а с позиции результата и рисков.

Скажу прямо: на текущий момент у меня нет доверия ни к одному хирургу, кроме Андреищева.

Когда я шла на операцию много лет назад, у меня уже тогда не было доверия ни к кому другому — поэтому я выбрала его.
Да, контроль я тогда отдала ему.
И да, он частично пошёл у меня на поводу по хотелкам (в том числе история без брекетов).
Это была моя зона ответственности.

Но если разделять:

Андреищев - это технарь.

Он может не быть эстетом в классическом понимании, но:
- он шьёт так, что швы не расходятся
- он работает с костью так, что она срастается
- у меня нет осложнений

Если сравнивать с тем, что происходит в других кейсах — это критически важно!!!

Отдельно по контролю:

Андреищев делает КТ постоянно:
- до операции
- после
- на 3-й день
- при каждом осмотре ( я имею ввиду осмотр через неск месяцев )

Сначала КТ — потом разговор.

Это и есть реальный контроль.

На фоне этого я вижу кейсы, где хирурги избегают лишнего КТ, чтобы не брать на себя ответственность и не заходить в переделки. Для меня это сразу минус.

Поэтому моя позиция:

В рамках челюстно-лицевой хирургии в России я лучше Андреищева не вижу.

Если вам нужна эстетика — вопрос не только в хирурге.

Вы должны приходить:
- с расчётами
- с миллиметрами
- с пониманием геометрии

А не с «хочу так».

Если вы не умеете считать — это не проблема хирурга.

Если бы я сейчас шла с нуля:

Я бы снова выбрала Андреищева.

Но контроль уже был бы полностью на моей стороне:
- по плану
- по вектору
- по миллиметрам

По схеме:

Я бы делала:
- расширение верхней челюсти дистрактором
- выдвижение нижней

Но у того же хирурга.

Если кто-то видит альтернативы — welcome.

Я их не вижу.
И доверие у меня вызывает только он.

Сообщение от Парижанка

@АлёнаС, Гурьянов привлекает тем, что может сразу сделать подтяжку , то есть совместить необходимые операции. Если несложно, напишите свое мнение .

По поводу совмещения челюстно-лицевой операции и подтяжки.

Я категорически против таких комбинаций.

Разделяю по логике, а не по «удобству»:

Челюстно-лицевая операция — это работа с костью.
Подтяжка — это работа с мягкими тканями.

Это два разных уровня и два разных процесса заживления.

Когда вы совмещаете:
- вы теряете контроль над результатом
- вы не понимаете, что дало какой эффект
- вы не можете корректно оценить итог

Отёк после челюстно-лицевой операции — долгий и объёмный.
На этом фоне делать подтяжку — значит работать вслепую.

Это не стратегия. Это попытка «сделать всё сразу».

Моя позиция и мой опыт:

Я никогда не совмещала операции.
Это принципиально.

Всегда схема:
1. операция
2. ожидание — пока уйдёт отёк
3. оценка результата
4. только потом следующий этап

Посмотрите на мои кейсы:
- операций много
- но они разнесены по времени

Это не случайно. Это управление рисками.

Теперь по сути риска совмещения:

1. Потеря диагностики
Вы не понимаете, проблема в кости или в мягких тканях.

2. Ошибка в натяжении
Подтяжка делается на «нефинальном» лице → риск перекосов.

3. Перегруз организма
Две тяжёлые операции = выше риск осложнений.

4. Ограничение в коррекции
Если что-то пошло не так — исправлять сложнее.

Поэтому:

То, что вам предлагают «сделать всё сразу» — это не про качество.
Это про скорость и удобство для хирурга.

Если вы хотите эстетику и контроль:

Вы обязаны работать по этапам.

Если вы хотите «объять необъятное за один раз» — это уже ваш выбор и ваши риски.

Я так не работаю.

Моя стратегия:
минимизация рисков → контроль → поэтапный результат.

[Парижанка]

@АлёнаС, спасибо большое за такой развернутый ответ. Поняла для себя, что пока не готова к подобной операции - представляла себе такую схему : прихожу на консультацию, показываю картинку, спрашиваю, пойдет ли мне такой овал лица . Доктор - «конечно, будет супер ! Даже лучше ! Пойдем уже попилим вас немножко ! « То есть, Вы мне доступно сейчас объяснили наивность моих представлений. Сначала проконсультируюсь с хирургом, у которого буду делать подтяжку ( здесь тоже метание и неопределенность с кандидатом) и если он скажет , что после операции получим приемлемый для меня овал лица, про костную пластику и думать не буду. Если же нет, значит Андреищев, но с готовностью сформулировать четко, что я хочу . Что касается желания совмещать операции - мне недавно исполнилось 44. У молоденьких девочек есть время , у меня его нет от слова совсем. Поэтому пытаюсь как-то уменьшить время реабилитации. После сорока лет пришло понимание ценности времени. Но я с Вами согласна, что надо разделять операции . Спасибо еще раз за ответ )

[АлёнаС]

@Парижанка, по подтяжке , расскажу что планирую я :
планирую делать deep plane, и для себя на данный момент рассматриваю хирурга Барсегяна Овсепа Мартиковича. Но я изначально подхожу к этому не как к «подтянуть нижнюю треть», а как к задаче сохранить архитектуру лица и правильно перераспределить светотень.

У меня позиция такая: мне не нужен эффект «сделанного лица», не нужна кукольность, не нужна залитая мягкими тканями средняя треть. У меня исходно костная, читаемая структура лица, и я не хочу её терять. Поэтому хирургу я буду ставить задачу не «убрать всё, что меня бесит», а смягчить переходы, сохранив костную графику.

Что я буду ему говорить на консультации.

Во-первых, мне нужен женский вектор подтяжки — не назад, не просто в сторону уха, а диагонально вверх-наружу. Для меня это принципиально. Я не хочу, чтобы ткани просто «утащили назад» и тем самым визуально удлинили среднюю треть или сделали лицо плоским. Мне нужно, чтобы ткани поднялись именно в женском векторе, с сохранением высоты и мягкости скулового света.

Во-вторых, мне важно сохранить аристократический тип лица. То есть у меня задача не превратить лицо в baby-face в чистом виде, а сделать то, что я называю мягким baby-light: чтобы лицо стало свежее, теплее по свету, мягче по переходам, но при этом не потеряло костную читаемость. Условно: не стереть рельеф, а сделать так, чтобы он читался благородно, а не жёстко.

В-третьих, я буду отдельно проговаривать светотени. Для меня это ключевой момент. Мне нужен плавный световой переход в подглазничной зоне, чтобы блик лежал под орбитой, а не сползал под щёку. То есть мне не нужен объём под скулой, не нужна «подушка» в средней трети, не нужна щека-болванка. Наоборот, мне нужно сохранить ogee-line, сохранить правильную S-линию, чтобы свет шёл по высокой дуге, а не проваливался вниз.

По объёму моя логика такая:
если и добавлять что-то, то минимально, структурно и только в правильные зоны. В подглазничной зоне — если там реально нужен микрофэт, то только очень тонко, ближе к кости и медиально, без латерального расширения. По скуловой дуге — тоже только если нужно восстановить мягкую выпуклость света, а не «сделать скулу». Под скулой, ближе к носогубке, я бы ничего не добавляла вообще, потому что это сразу убивает аристократичность и делает лицо мягким, тяжёлым и кукольным.

То же самое касается нижней трети. Мне не нужно утолщение по краю челюсти. Мне не нужен тяжёлый низ. Если работать с нижней третью, то для меня логика только такая: платизмопластика, глубокая работа по вектору, но без утолщения контура нижней челюсти. Я не хочу, чтобы лицо после лифтинга стало массивнее. Наоборот, мне нужно, чтобы линия челюсти осталась читаемой, но стала чище.

Отдельный момент — зона около угла рта и марионеточная линия. Я это тоже буду проговаривать. Мне не надо «стереть» всё в ноль. Мне надо смягчить сепарацию тканей, убрать резкий перепад, но не сделать лицо плоским. Для меня очень важно, чтобы хирург понимал разницу между «омолодить» и «сгладить до потери структуры».

Ещё один принцип, который я для себя давно определила: никаких попыток объять необъятное за одну операцию. Я не люблю совмещать всё сразу. Для меня нормальная стратегия — этапность, контроль, оценка результата после полного схода отёка, а потом уже следующий шаг. Поэтому deep plane я рассматриваю как самостоятельную, отдельную работу, а не как часть схемы «давайте сразу подтяжку, объёмы, ещё что-то заодно».

Если коротко, то мой запрос к хирургу будет такой:

«Мне нужно не изменить лицо, а восстановить архитектуру света. Сохранить костную графику, не утолщать среднюю треть, не заливать подскульную зону, не делать кукольность. Нужен женский диагональный вектор, мягкий свет под орбитой, читаемая ogee-line, чистая линия челюсти и мягкость без потери структуры».

Именно в такой логике я и собираюсь идти на deep plane..

Потому что моя задача — не «добавить лицо»
а снять жёсткость переходов, не убрав структуру.

Мне нужен не общепринятый baby-face, а
аристократичное лицо с мягким светом,
нужен аристократический беби фейс ( aristo baby-light или soft aristocratic face ) :
• костная структура (аристократия)
• мягкая светотень (baby-эффект)

[LUCA]

@АлёнаС, рада, что ты вернулась ! Барсегян как раз акцию проводит сейчас . Интересно, почему ты именно его рассматриваешь? Почему не Хрусталеву ? У тебя идеальное эндо от нее . Захожу в твои соцсети иногда полюбоваться на фото. На данный момент вроде все идеально и со средней и с овалом.. Если снова пойдешь пилить к Андреищеву, то уже после оп планируешь deep , правильно? Сейчас то у тебя нечего тянуть . Ты идеально выглядишь и тебе реально больше 30 не дашь , даже зная реальный возраст, уникальный случай на форуме . Для непосвященных так около 25 , не больше.

[Tuzya]

Сообщение от АлёнаС

женский вектор подтяжки — не назад, не просто в сторону уха, а диагонально вверх-наружу

@АлёнаС, подскажите пожалуйста, а где про эти векторы можно почитать? Какие есть еще и в чем из отличие и т.п.

Спасибо

[Парижанка]

@АлёнаС, я почему то думала, Вы к Агапову пойдете …

Алена, посмотрите, пожалуйста. Чтобы сделать такой овал как на фото - это сначала спилить челюсти по принципу v line, а потом дорабатываем подтяжкой ? Я правильно понимаю ?

[АлёнаС]

@Tuzya, Отвечу по вектору подтяжки — это не «теория из статьи», это логика анатомии + техника хирурга.
Где это читать
В открытых источниках почти нет нормального объяснения, потому что:
— вектор — это не отдельная «методика»,
— это часть техники конкретного хирурга (deep plane, high SMAS, extended SMAS и т.д.).
То есть это не «одна школа», а вопрос того, как именно хирург перемещает ткани после отслойки.
Что такое вектор подтяжки по сути
Это направление, в котором перемещают ткани средней и нижней трети после релиза связок.
Есть три базовых варианта:
1. Назад (к уху)
— классический старый SMAS
— даёт «подтянуто назад»
— лицо уплощается, может появляться «ветровой эффект»

2. Вертикальный вверх
— даёт лифт, но:
— удлиняет лицо
— может «вытянуть» среднюю треть

3. Диагональ вверх-наружу (то, о чём я писала)
— повторяет естественный вектор молодого лица
— поднимает ткани скулы
— сохраняет ogee-line (S-линию средней трети)
— не уводит лицо назад

Это и есть так называемый «женский вектор»

Почему это важно именно в deep plane

Deep plane ≠ просто подтяжка кожи.

Там:
— освобождаются retaining ligaments
— перемещается весь блок тканей (SMAS + fat compartments)

и вот именно здесь вектор критичен
потому что ты двигаешь объём, а не просто кожу

- Отличие от SMAS / эндо

SMAS (классика):
— ограниченная мобилизация
— часто тянут назад
— результат зависит от натяжения кожи

Deep plane:
— глубокая отслойка
— перемещение тканей как блока
— можно задать правильный вектор (не назад)

Эндоскопия средней зоны:
— работает больше вверх
— поднимает, но не перераспределяет объём так точно
— меньше контроля по светотени

Ключевая разница в восприятии

— SMAS «натягивает»
— deep plane «перемещает»

И именно поэтому при deep plane можно работать не просто с лифтом, а со светотенью лица.

Как это формулировать хирургу (по сути)

Не «куда тянуть кожу», а:
— куда перемещается malar fat pad
— где фиксируется SMAS
— какой вектор для средней трети

Если коротко:
вектор — это не теория,
это то, как ты будешь выглядеть после операции.

И ошибка там даёт не «чуть не так»,
а полностью другой тип лица.

@Парижанка,
Я не знаю как отвечать на ваш вопрос не видя исходника .
Когда вообще нужен V-line
Только если есть:
— массивная широкая нижняя челюсть
— тяжёлый угол mandibula
— выраженная асимметрия кости

[Tuzya]

@АлёнаС, большое спасибо за ответ!!

Сообщение от АлёнаС

В открытых источниках почти нет нормального объяснения

Вот да,я прежде спросить у Вас поискала информацию, но ничего дельного не нашла(((

[АлёнаС]

Это фото до чло , на фото нижняя челюсть выдвинута за счет сустава .

[АлёнаС]

Ниже фото после чло по схеме : низведение верхней челюсти плюс выдвижение нижней .

[АлёнаС]

Что видно на фото после низведения верхней челюсти + выдвижения нижней:

— увеличенное расстояние нос–губа (фильтрум)
— при этом сохранена экспозиция верхних зубов → прямой дисбаланс
— средняя треть лица перерастянута вниз
— губа выглядит ослабленной, без поддержки
— центр лица теряет плотность → ощущение «пустоты»

Ключевое:
Это не «индивидуальная особенность».
Это результат:
— неверного вертикального вектора (опустили maxilla там, где не надо)
— плюс выдвижение нижней усилило контраст

Итог, который мы видим:
удлинённый фильтрум + видимые зубы + провал центра лица

Это и есть та самая ошибка планирования, а не нюанс исполнения.

Ниже фото после ринопластики

[АлёнаС]

Фото после ринопластики.

Что было сделано и какой эффект это дало:

— опущен кончик носа
→ визуально сократилось расстояние нос–губа (фильтрум)

— изменён угол нос–губа (nasolabial angle)
→ убрана избыточная «открытость» зоны под носом

— перераспределён центр лица
→ внимание смещено с удлинённой средней трети на нос и верх лица

— усилена проекция носа вниз
→ компенсирован эффект предыдущего низведения верхней челюсти

Ключевой результат:

Ринопластика здесь не про «сделать нос красивее».
Она:

→ компенсирует последствия ортогнатической ошибки
→ визуально «собирает» центр лица
→ уменьшает эффект растянутого фильтрума

Итог:

Геометрия лица стала более сбалансированной.
Но это баланс, достигнутый не за счёт исходной операции, а за счёт последующей компенсации.

Ниже фото после : ринопластика плюс булхорн плюс эндоскопия верхней трети .

[АлёнаС]

Фото после следующего этапа коррекции: ринопластика + булхорн + эндоскопия верхней трети.

Что изменено по факту:

— булхорн (укорочение фильтрума)
→ критически уменьшено расстояние нос–губа
→ восстановлена нормальная экспозиция верхних зубов

— фиксация верхней губы
→ губа перестала «проваливаться» вниз
→ появилась опора и стабильная линия смыкания

— эндоскопия верхней трети
→ перераспределён вектор тканей вверх
→ снижена визуальная тяжесть средней зоны лица

— в связке с ринопластикой
→ нос больше не «висит» над удлинённым фильтрумом
→ центр лица собран в единую геометрию

Что это дало:

До этого была ситуация:
→ удлинённый фильтрум + нарушенные пропорции после ортогнатической операции

После комплекса:
→ фильтрум укорочен
→ центр лица стабилизирован
→ пропорции приведены ближе к анатомической норме

Итог:
Это уже не точечная коррекция, а пересборка центральной зоны лица.
Причём сделанная не «с нуля», а вопреки исходной хирургической ошибке.

[АлёнаС]

Разбор по этапам. Без сглаживания.

1. Фото — ДО (исходник)
Нижняя челюсть выдвинута за счёт сустава.
Но ключевое:
— НОРМАЛЬНАЯ ВЫСОТА ВЕРХНЕЙ ЧЕЛЮСТИ
— АДЕКВАТНОЕ РАССТОЯНИЕ НОС- ГУБА
— ГЕОМЕТРИЯ ЛИЦА НЕ РАЗРУШЕНА

2. Фото — после ортогнатической операции
Что сделано:
— низведение верхней челюсти (максилла)
— изменение позиции нижней

Что получили:
— КРИТИЧЕСКИ УВЕЛИЧИНО расстояние нос–губа
— ПРОВАЛ ЦЕНТРА ЛИЦА
— нарушение баланса верхняя губа / зубная экспозиция
— лицо « РАЗОБРАНО » ПО ВЕРТИКАЛИ

Проблема не в прикусе.
Проблема — именно в НИЗВЕДЕНИИ верхней челюсти.

3. Фото — следующий этап (частичная коррекция)
Попытка компенсировать последствия.
Но:
— базовая ошибка остаётся
— ГЕОМЕТРИЯ УЖЕ НАРУШЕНА , собирается сложнее

4. Фото — сейчас
Что сделано:
— ринопластика (опущен нос, убран дисбаланс центра)
— булхорн (укорочен фильтрум)
— эндоскопия (перераспределение тканей вверх)

Итог:
— центр лица пересобран
— пропорции частично восстановлены
— визуально ситуация лучше вопреки, а не благодаря

Факт, который многие не понимают:
исправить последствия плохой ортогнатии — это в разы сложнее, чем не делать её вообще!!!!


Теперь к реальности.

Я фотомодель.
Я зарабатываю внешностью.

И в один момент хирург просто:
— ломает геометрию лица
— убивает коммерческую ликвидность
— создаёт проблему, которой изначально не было

Дальше — годы:
— переделки
— коррекции
— деньги
— время
— восстановление

Это не «сходила и поправила».
Это пересборка лица после чужой ошибки.

Вывод:

Если вам предлагают низведение верхней челюсти без жёстких показаний —
это не «вариант лечения».

Это потенциальная точка, где вам могут сломать лицо.

И потом вы будете делать то же самое, что делала я:
собирать себя обратно.
Долго. Дорого. ВОПРЕКИ !

По фактам и по опыту:

Андреищев сильный исполнитель. Реально умеет пилить и собирать.
Пошла бы я к нему сейчас? — да, пошла бы.

Но !!!!!!!

Пилил бы он уже по моей схеме, а не по своей.

И вот это ключевое, что я хочу донести.


Девочки, челюстно-лицевая операция — это не «сходила и исправила прикус».
Это вмешательство, которое может пересобрать всё лицо.

И если у вас нет своей стратегии —
её за вас выберет хирург.

А у хирурга логика простая:
решить задачу технически.

Не стратегически.
Не под вашу внешность.
Не под вашу жизнь.

Что было у меня:

— отказ от брекетов
— выбор ортогнатии
— решение хирурга: низведение верхней челюсти

Что получили:

— новая проблема в центре лица
— удлинённый фильтрум
— нарушение баланса губ и зубной экспозиции

То есть:
пришли с одной задачей → получили другую проблему.

Дальше начинается то, о чём вам никто не рассказывает:

— переделки
— дополнительные операции
— годы
— деньги

И это не «чуть подправить».
Это собирать лицо заново.


Мой вывод:

Хирурги могут быть сильными исполнителями.
Но если вы отдаёте им полный контроль —
вы рискуете получить не тот результат, который вам нужен.

Контроль отпустили — всё.
Дальше уже не вы решаете.

Поэтому:

— у вас должна быть своя стратегия
— вы должны понимать последствия каждого шага
— вы должны держать контроль до конца

Иначе будете, как я:
восстанавливать лицо ВОПРЕКИ!!!

А сколько это стоит по деньгам и времени —
вы и сами здесь на форуме знаете.
————————————————————————————————————————————————
Девочки, по поводу этой «ямки», которую мы уже несколько лет пилим и не можем допилить.

(Сразу в скобках: на кожу лица не обращайте внимания — я после лазера. Please, без критики по этому поводу.)

Смотрите внимательно.
На фото, где я держу ладонь у лица — это правая сторона.
Слева у меня линия челюсти ровная, чистая.
Справа — вот эта маленькая неровность, «ямка», которая выбивается из общей линии.

И это не то, что «показалось».
Это не отёк.
Это не мягкие ткани.
Это кость.

Эту зону уже пилили несколько раз.
Хирург Андреищев реально не бросил — он переделывает, допиливает, работу свою делает бесплатно. Я оплачиваю только наркоз, палату и все сопутствующие расходы.

Но:
перелёты, проживание, время, восстановление — это всё на мне.
И это тоже ресурс. И немаленький.

Факт:
даже при нескольких ревизиях идеально ровную линию добиться оказалось не так просто, как это выглядит «на картинках до/после».

Вывод, к которому я пришла по ортогнатии:

это не история «сделал и забыл».
это история с длинным хвостом коррекций.

И главный момент:
такие вещи нужно 100500 раз отмерить и взвесить до операции.

Потому что потом вы будете:
не «наслаждаться результатом»,
а годами доводить геометрию.

И не факт, что доведёте до идеала.